A água de Fukushima libera uma mistura volátil de política e ciência

A liberação de água radioativa tratada da usina nuclear de Fukushima no Oceano Pacífico pela Tokyo Electric Power Company (TEPCO) começou em 24 de agosto, mas os oponentes do polêmico método de descarte não desistiram.

Em 28 de agosto, dois cientistas e um ativista político apresentaram ao Clube de Correspondentes Estrangeiros em Tóquio uma crítica severa à abordagem do governo japonês à questão. Eles eram:

O título da apresentação foi “Uma decisão errada para Fukushima: problemas científicos com o plano de tratamento de água dos ALPS”. ALPS, que significa Advanced Liquid Processing System, é o sistema de purificação usado para remover materiais radioativos das águas residuais em Fukushima.

Os principais pontos levantados foram:

Em 4 de julho, a AIEA anunciou que sua revisão de segurança havia concluído que os planos do Japão de liberar no mar a água tratada armazenada na usina nuclear de Fukushima Daiichi eram consistentes com os padrões de segurança da AIEA. A própria Autoridade de Regulação Nuclear do Japão aprovou o plano em maio.

A AIEA também observou que “…as descargas controladas e graduais da água tratada para o mar, tal como actualmente planeadas e avaliadas pela TEPCO, teriam um impacto radiológico insignificante nas pessoas e no ambiente”.

Esta conclusão foi alcançada após “quase dois anos de trabalho de um grupo de trabalho da AIEA composto por especialistas de topo da Agência, aconselhados por especialistas em segurança nuclear internacionalmente reconhecidos de onze países”.

Mas Makhijani salientou que “o relatório final da AIEA dizia que não iria investigar a justificação para o despejo [libertação ou descarga da água radioactiva tratada] porque o Japão já tinha tomado essa decisão antes de solicitar a revisão da AIEA”.

Ou seja, a revisão foi feita após a decisão, “que abre uma brecha gigante para qualquer país embarcar numa ação que não se justifica e depois buscar o aval da AIEA”.

Além disso, “o princípio fundamental de segurança nº 4 da AIEA sobre ‘justificação’ exige que a actividade proposta ‘deve produzir um benefício global’, mas “os países da região do Pacífico sofrerão alguns danos e não receberão nenhum benefício”.

Em resposta a um pedido do Fórum das Ilhas do Pacífico, “o Japão alegou que não era necessário avaliar se o benefício excedia os danos para todos os países porque a região do Pacífico é uma sociedade”.

Makhijani considera esta afirmação particularmente ultrajante. “A decisão unilateral do Japão”, disse ele, “sobre a justificação para todos os países da região do Pacífico sem que eles tenham qualquer autoridade de tomada de decisão é chocante e inaceitável”.

Isto “abre caminho para um possível caos ecológico, uma vez que qualquer país pode afirmar que o Oceano Pacífico define uma ‘sociedade’ e depois decidir unilateralmente sobre ações poluidoras”.

Além disso, “se a China fizesse a mesma declaração, podemos imaginar a reação”.

“A AIEA”, acrescentou, “não conseguiu identificar qualquer benefício para os países da região do Pacífico durante a reunião de 8 e 9 de junho de 2023 com o Painel de Especialistas, apesar de ter sido explicitamente solicitada”.

Do lado técnico, Makhijani identificou quatro problemas específicos na análise da AIEA:

Nem foi a recomendação do Painel de Especialistas de filtrar a água e depois torná-la concreta, o que “evitaria danos transfronteiriços e teria essencialmente zero doses de trítio para o público”. Makhijani chegou ao ponto de dizer que “o governo japonês não considerou a opção concreta de boa fé”.

O professor Kurokawa esclareceu as prioridades do governo japonês, mostrando como os comunicados do G7 emitidos em Abril e Maio foram “falsificados” quando traduzidos para o japonês. A declaração em questão é a seguinte em inglês (frase-chave em itálico adicionado):

“Apoiamos a revisão independente da AIEA para garantir que a descarga de água tratada pelo Sistema Avançado de Processamento de Líquidos (ALPS) será conduzida de forma consistente com os padrões de segurança da AIEA e a lei internacional e que não causará qualquer dano aos seres humanos e ao meio ambiente, o que é essencial para o desmantelamento do local e a reconstrução de Fukushima.”